Coldmirror Forum

So, da ich mich in letzter Zeit sehr viel mit dem Thema Atomkraft beschäftige hab ich mir gedacht ich eröffne mal einen Diskussionsthread über Atomkraft.
Also her mit eurer Meinung: Pro oder Contra? Mit begründenden Argumenten bitte

Zuerst meine Position:
Ich bin strikt gegen Atomkraft.
Der erste Punkt: DIe Gefahr
Außerdem bietet Atomkraft uns keinerlei Vorteile.
Sie spart kein CO²
Sie liefert zu wenig Arbeitsplätze.
Sie ist enorm teuer
usw usf

Ich würde mich persönlich nicht als Gegner, aber auch nicht als Fürsprecher der ganzen Sache sehen. Ich mein ich weiß garnet mehr wie viel, aber Atomkraft macht den Großteil unseres Stromes aus; und das von heute auf morgen zu ändern, ist eigentlich denkunmöglich - das Uran ist halt doch recht ergiebig.
Dagegen sprciht natürlich das, was du gesagt hast; Gefahr und ja eigentlich noch schädlicher für die Umwelt/unsere Umwelt, wegen dem radioaktiven Müll.
Also wie gesagt weder dafür noch dagegen .

Hier mal einen interessanter Artikel zu dem Thema "ohne Atomkraftwerke haben wir ein instabiles Stromnetz"...

http://www.heise.de/tp/blogs/2/142564

Auszug:

[...]
Damit sind derzeit acht der 17 deutschen AKWs vom Netz. [...] Zusätzlich standen am Freitag und Samsatg noch mehrere der von RWE betriebenen Steinkohlekraftwerke still. Offensichtlich gibt es einen erheblichen Überschuss an Kraftwerkskapazitäten, denn von Engpässen in der Versorgung war nirgendwo die Rede. So viel zum Thema "unverzichtbare Brückentechnologie".

PRO
- Co2 freundlicher als andere Kraftwerke (entsteht nur Wasserdampf und Uran)
- zuverlässiger Strom
- 1 kraftwerk liefert so viel Strom wie XXX Windräder o.ä.

CONTRA
- Abfallprodukte
- Gefahr

Mal ne spontane idee.. es gab ja auch unterwasser atom test, die - meines wissens nach, bitte korrigieren - ohne allzu große schäden von statten gingen

Wär es da vllt nicht sinnvoll mal Millarden in die Entwicklung von U-Atomkraftwerken zu stecken als in Aufrüstung und militärische Entwicklung?

Ehm diese Unterwasser-Atombombentests haben schon sehr große Folgen gehabt, zB dass die Tiere in der Nähe viel viel viel aggressiver werden und auch ansonsten Mutationen aufweisen; genau wie bei Landtieren.

Soweit ich weiß, können die überall in der Welt verstreuten Mess-Stationen welche extra zum Aufspüren von solchen Test eingerichtet wurden, auch solche Test nachweisen, da immer radioaktive Partikel in die Atmosphäre gelangen.

Im übrigen wurde so glaube ich auch mal ein unterirdischer Atomtest Irans nachgewiesen oder bestätigt
So genau weiß ich das jetzt allerdings nicht mehr^^
Oder war es Nordkorea? Ich glaube eher letzteres^^

EDIT: Was ich jetzt damit sagen wollte war, dass diese Tests dann auch stark radioaktives Material freisetzen^^

Gleich mal vorneweg: Ich bin dagegen die Atomkraft von heute auf morgen abzuschaffen, ohne die richtigen Alternativen zu haben.
Energiettechnisch ist Deutschland sowieso schon zu sehr auf Lieferungen aus dem Ausland angewiesen.
Wenn ich da nur an die Gaslieferungen aus Russland denke, die einfach mal so wegen eines Streites zwischen Russland und diversen ehem. Ostblockstaaten eingestellt werden, dann bin ich froh, dass ich mich zumindest auf meine treue Energiesparlampe verlassen kann.
Außer es kommt zum Supergau.
Und das ist dann doch eher unwahrscheinlich. Zumindest in Deutschland. Da müssten schon mehrere Stellen schwere Fehler begehen, damit ich eines morgens aufwache und meine Katze strahlt mich grün an.

Natürlich ist das Restmaterial ein Problem und natürlich kann es nicht ewig so weitergehen, aber solange wir noch nicht soweit sind den gesamten Strombedarf mit regenerativen Energien zu decken, (und das sind wir bei allem Fortschritt auf diesem Gebiet nicht) solange sollten wir Atomkraftwerke weiter nutzen.

So ich geh die letzten Beiträge mal systematisch durch^^:

FanorilAsaeh:
"Ich mein ich weiß garnet mehr wie viel, aber Atomkraft macht den Großteil unseres Stromes aus; und das von heute auf morgen zu ändern, ist eigentlich denkunmöglich - das Uran ist halt doch recht ergiebig."

In Deutschland macht Atomkraft ca. 16% aus. Ansonsten gibt es da noch die erneuerbaren Energien und Energie aus Fossilen Brennstoffen.
Weltweit hat Atomkraft gradmal einen Versorgungsanteil von 2% (Erneuerbare Energien:18%; Fossil:80%).
Man könnte - global - Atomkraft von heute auf morgen abschalten. Ohne das eine Versorgungslücke entstehen würde.

eXpLoSiVe:
"PRO
- Co2 freundlicher als andere Kraftwerke (entsteht nur Wasserdampf und Uran)
- zuverlässiger Strom
- 1 kraftwerk liefert so viel Strom wie XXX Windräder o.ä."

CONTRA
-AKWs sind keineswegs umweltfreundlicher als andere Kraftwerke (vor allen Dingen im Bezug auf Offshore anlagen usw.). Man darf nicht den Fehler begehen nur den laufenden CO² Austoß zu berechnen.
Zu einem Kraftwerk gehört viel mehr. Der Uranabbau (nicht gerade einfach, schließlich ist Uran eines der seltensten Schwermetalle dieser Erde.). Der Bau des Kraftwerks (der sehr aufwendig ist, schließlich muss das Kraft werk ja sehr sicher sein; hin und wieder werden Flüsse teilweise als Kühlanlage umgeleitet). Der Endlagerbau. Etc. etc.
Somit braucht es für ein AKW deutlich mehr Arbeit als für einen Kohlemeiler - was die Umweltverschmutzung wieder ausgleicht. Mal ganz abgesehen davon kann eine Energie mit einem weltweiten Versorgungsanteil von 2% nicht das Klima retten.
-Bis es die Kernschmelze gibt. Oder Krümml mal wieder runtergefahren werden muss. Oder ins ungesicherte Biblis ein Flugzeug rauscht. Usw.
-Mag sein. Nützt aber nicht viel. Folgendes:
Bis 2050 wollen die Atomriesen die Stormproduktion durch Atomkraft vervierfachen. 2050 entspräche das dann einem Anteil von grade mal 6%.
Bis 2040 kann Weltweit auf erneuerbare Energien umgestellt werden. Komplett. Das wäre dann ein Anteil von 100% an der Weltenergieversorgung.

Pace:
"Außer es kommt zum Supergau.
Und das ist dann doch eher unwahrscheinlich. Zumindest in Deutschland. Da müssten schon mehrere Stellen schwere Fehler begehen, damit ich eines morgens aufwache und meine Katze strahlt mich grün an."

Was, wenn morgen ein Flugzeug von Terroristen gekapert wird und in Biblis fliegt? Das war dann ein Jahre andauernder Fehler unserer Regierung: Ignoranz.

"Natürlich ist das Restmaterial ein Problem und natürlich kann es nicht ewig so weitergehen, aber solange wir noch nicht soweit sind den gesamten Strombedarf mit regenerativen Energien zu decken, (und das sind wir bei allem Fortschritt auf diesem Gebiet nicht) solange sollten wir Atomkraftwerke weiter nutzen."
Wie schon gesagt: weltweit könnten wir von heute auf morgen abgschalten. Problemlos.

Soweit bin ich nun erstmal durch.

Wenn ich das hier lese, bin ich ganz schön froh in einem Land zu leben in dem es Genügend andere Stromquellen (Windräder, Wasserkraftwerke etc) gibt.
Ok, Österreich hat ein Atomkraftwerk, dieses wurde aber nie eröffnet. (Volksabstimmung, Atomkraft Nein Danke)
Vor einem Atomunfall ist Österreich dennoch nicht geschützt, wenn man sieht wieviele Atomkraftwerke an den Grenzen liegen.
Nja, ich hoffe trotzdem das es ein atomkraftfreiesland bleibt.

Und: Wenn nicht gerade Terroristen im Spiel sind, ist so ein Kraftwerk eig. ganz sicher^^

Ja, die GAU Gefahr is leider auch für Österreich gegeben. Immerhin gingen reichte die Verteilung der Strahlung von Tschernobyl sogar bis nach Deutschland. Mehrere tausend Kilometer weit.

Und noch etwas: Die Gefahr ist auch außerhalb eines Anschlags gegeben. Grade gestern stand wieder in der Zeitung das beim Reaktor Biblis B die Röhre für die Kühlung zu dünn ist. Ich weiß grad nicht mehr welches Kraftwerk es war (vielleicht sogar krümml?), auf jeden Fall hatte es über 200 nicht behobene Mängel. Die Wahrscheinlichkeit das bis 2050 ein GAU in einem deutschen AKW nur durch einen technischen Defekt auftritt beträgt 2%. Die für einen GAU durch menschliches Versagen ca. bei 16%. Das ist zu viel.